Кто кому сколько должен за драку в подъезде, разбирался Новгородский областной суд

Жительница Великого Новгорода обратилась в суд с иском к своим соседям, просила солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного ущерба 18 742 руб. 91 коп., в счет компенсации морального вреда с соседки– 60 000 руб., а с ее супруга – 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на лестничной площадке многоквартирного дома соседка из личных неприязненных отношений схватила ее за волосы, нанесла удар кулаком по плечу, а затем правой ногой по бедру. Далее, по словам истца, супруг соседки  нанес ей множественные удары кулаком по голове и руке.

Соседка предъявила встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что в подъезде дома в ходе конфликта нанесла ей удар стеклянной банкой по голове.

Решением Новгородского районного суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб. с соседки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением встречные исковые требования соседки удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 июля 2025 года решение Новгородского районного суда от 02 июля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между соседями произошел конфликт, в результате которого стороны причинили друг другу телесные повреждения.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства возникшего конфликта и действия его участников, пришел к выводу о том, что вред здоровью истцу был причинен в результате виновных действий ответчицы, а телесные повреждения ответчицы – в результате виновных действий истицы, версии которых относительно инициатора конфликта антагонистичны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на приобретение лекарств и очков, суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт и необходимость несения таких расходов, а равно причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и заявленными расходами.

В удовлетворении требований к супругу соседки суд отказал ввиду того, что обстоятельства причинения вреда истцу данным ответчиком не установлены.

Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о том, что женщины в ходе конфликта нанесли друг другу телесные повреждения, чем причинили физические и нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимания указания вышестоящей инстанции, учитывая п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, решение Новгородского районного суда изменил, уменьшив размер взысканной с ответчицы компенсации морального вреда до 15000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.