Судья – Галкина Н.А.                                    Дело № 2-6193/2024-33-194/2025

                                     УИД 53RS0022-01-2024-009529-92

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года                               Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2024 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период с <...> по <...>, воспользовавшись доверием ФИО2, неустановленные лица убедили ее перевести денежные средства на банковские счета неизвестных ей лиц под предлогом инвестиций. Так, <...> ФИО2 осуществлен платеж в сумме 300 000 руб. на имя ФИО1 по номеру телефона +<...> в ПАО Сбербанк. По факту совершенных в отношении нее неправомерных действий, ФИО2 обратилась в полицию. Денежные средства ей не возвращены, при этом со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика отсутствует.

    Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 иск не признал.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2024 года требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 295 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 096 руб. 46 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судом решением, считает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что сам является потерпевшей стороной, пострадавшей от действий мошенников инвестиционной компании, представителям которой он доверился и обманным путем перевел поступившие ему денежные средства на различные счета, о чем <...> он обратился в полицию. Вывод суда о том, что денежные средства были перечислены ответчику без законных оснований ошибочен, поскольку истец имела умысел получения дополнительного дохода по согласованной заранее схеме. Ответчик обращает внимание, что денежные средства, которые были переведены истцом на его счет, в личных целях им не использовались, со счета наличными не снимались. Кроме того, истец перечисляла денежные средства не только ответчику, а значит понимала целесообразность своих последовательных действий. Возбуждение по заявлению истца уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска к ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <...> ФИО2 перевела 300 000 руб. на счет ФИО1 по номеру телефона +<...>, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк. В этот же день ответчик перевел на счет истца по номеру телефона +<...> денежные средства в сумме 5 000 руб.

Из письменных объяснений истца следует, что в апреле 2023 года ей поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании «Trading tools» (сайт компании http://my.tradingstools.com/) с предложением вложить денежные средства в качестве капиталовложения и получения в дальнейшем дополнительного источника дохода в виде процентов. В период с <...> по <...>, воспользовавшись доверием истца, представители компании убедили ФИО2 перевести около 22 000 000 руб. на банковские счета неизвестных ей лиц по предоставленным компанией реквизитам, в том числе на имя ФИО1 по номеру телефона +<...> в ПАО Сбербанк. В дальнейшем, представители компании перестали выходить на связь, в настоящее время доступ к интернет-ресурсу компании на территории Российской Федерации ограничен.

    Согласно сведений Банка России, изложенных в письме от <...> №<...>, компания «Trading tools» является иностранным юридическим лицом, специальных разрешений (лицензий) не имеет и не вправе осуществлять на территории Российской Федерации профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц.

    <...> <...> СО ОМВД России по заявлению ФИО2 о хищении у нее неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 11 367 863 руб., возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик, в отсутствие установленных на то законом оснований получил от истца на свою банковскую карту денежные средства в размере 295 000 руб. (300 000 руб. – 5 000 руб.) и перечислил на собственные счета, открытые в <...> и <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно при надлежащей оценке доказательств. При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как наличие оснований как для приобретения спорных денежных средств, так и доказательств добровольного, намеренного перевода истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств либо в целях благотворительности.

То обстоятельство, что истец переводила денежные средства в целях получения дополнительного дохода, как на то указано в апелляционной жалобе, а равно то обстоятельство, что в дальнейшем со своих счетов ответчик перечислял спорные денежные средства иным лицам (на счета, как он полагал, инвестиционной компании) вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об обоснованности приобретения им спорных денежных средств, поскольку никаких доказательств наличия между сторонами спора соглашений об инвестировании денежных средств материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия правоотношений, вытекающих из договора комиссии или иного договора.

Из материалов дела также не следует, что истец имела намерение передать ответчику спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Таким образом, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Ответчик не доказал наличие у него законного основания для удержания (приобретения) спорной суммы, факт получения которой не отрицал, как и не представил допустимых доказательств того, что денежные средства в полном объеме были возвращены истцу.

То обстоятельство, что по заявлениям как истца, так и ответчика были возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц по факту совершения мошеннических действий, а равно то, что спорные денежные средства наличными им не снимались, а были направлены в инвестиционных, как полагал ответчик, целях в пользу истца, основанием к отмене правильного по существу решения не является, поскольку данные доводы не представляют собой доказательство законности приобретения (сбережения) денежных средств истца на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 295 000 руб. были приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, вследствие чего они являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Заведомо недобросовестного поведения истца, связанного с переводом на счет ответчика денежных средств, не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 06 февраля 2025 года