Судья – Петров А.В.                  дело № 2-584-33-836/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2012 года                             Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего                Бабкова В.В.

судей                            Соколова С.Б.

Виюка А.В.

при секретаре                        Погодиной О.В.,

с участием: Ефимова В.М., его представителя Клюбина С.Н., представителей ЗАО «НКБ Славянбанк» - Крючкова В.В., Васильевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефимова В.М. – Клюбина С.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ефимова В.М. к ЗАО «НКБ Славянбанк» о признании договора уступки права требования (цессии) от 04 декабря 2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика <...> руб. отказано,

установила:

Ефимов В.М. обратился с иском к ЗАО «НКБ Славянбанк» (далее Банк) о признании договора уступки права требования (цессии) от 04 декабря 2009 года ничтожным по основаниям ст. 167 Гражданского кодекса РФ, признании указанного договора недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика <...> руб., указав, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно предмета сделки, по которому он приобретал, рассчитавшись векселями Банка, право требования на получение от ООО «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат» суммы <...> руб., принадлежащее Банку по кредитному договору, так как ему не были предоставлены документы, касающиеся договора, он не был поставлен в известность об открытии в отношении ООО «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат» процедуры наблюдения, в рамках закона «О несостоятельности» Банк за его счет получил предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечен конкурсный управляющий ООО «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат» Николаев В.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ефимов В.М. отказался от иска в части требований о признании договора уступки права требования (цессии) от 04 декабря 2009 года ничтожным, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Банка - Крючков В.В., Васильева Л.А. исковые требования не признали, указав, что истцу на момент заключения договора должно быть известно о возбуждении дела о банкротстве ООО «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат», так как информация об этом размещалась в газете «Комерсантъ» от 28.11.2009 г., сведения о периоде задолженности и процентах за кредит, пенях, штрафах, решение Арбитражного суда, документы о введении процедуры банкротства, не должны обязательно быть указаны в договоре цессии, просили применить срок исковой давности, который для данного требования составляет один год, и на момент предъявления иска истек.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Клюбин С.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ефимова В.М., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе на неверное толкование судом закона, в соответствии с которым применены последствия пропуска срока исковой давности, так как об обстоятельствах обмана со стороны Банка истец узнал при рассмотрении гражданского дела, рассматриваемого в июне 2011 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка считает доводы жалобы необоснованными, указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат» Николаев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, представленных Банком возражений, заслушав объяснения Ефимова В.М., его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ЗАО «НКБ Славянбанк», возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как следует из ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2009 года между Банком и Ефимовым В.М. заключен договор №<...> уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Банк передает истцу право требования денежных средств от ООО «Анфицеровский деревообрабатывающий комбинат», которое подтверждается договором №<...> от 03.10.2005 года о кредитной линии, и дополнительным соглашением №<...> от 16.06.2007 года к данному договору, на сумму <...> руб., а Ефимов В.М. в день подписания договора выплачивает Банку вознаграждение равное уступаемому требованию.

С исковым требованием о признании указанного договора недействительным Ефимов В.М. обратился в Новгородский районный суд 21 ноября 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о пропуске срока исковой давности сделано заявление представителями Банка, поэтому суд первой инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока исковой давности, обоснованно отказал Ефимову В.М. в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном толковании судом ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, так как из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июля 2011 года по делу по иску Ефимова В.М. к ЗАО «НКБ Славянбанк» о признании договора об уступке права требования от 04 декабря 2009 года незаключенным, применении последствий недействительной сделки, следует, что договор о кредитной линии №<...> от 03.10.2005 года и дополнительное соглашение к нему были заключены между Банком и ООО «Анфицеровский деревообрабатывающий комбинат», чьи интересы представлял Ефимов В.М., являющийся на тот момент генеральным директором этого комбината, в качестве дополнительного обеспечения обязательств ООО «Анфицеровский деревообрабатывающий комбинат» по договору о кредитной линии, между Банком и Ефимовым В.М. заключен договор поручительства, по условиям которого истец принял на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам ООО «Анфицеровский деревообрабатывающий комбинат», информация об открытии процедуры банкротства в отношении ООО «Анфицеровский деревообрабатывающий комбинат» была размещена в официальном издании - газете «Коммерсант» №234 от 28.11.2009 года, то есть, Ефимов В.М. в момент подписания договора об уступке права требования от 04 декабря 2009 года должен был знать о финансовом состоянии ООО «Анфицеровский деревообрабатывающий комбинат» и наличии у него признаков банкротства.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова В.М – без удовлетворения.

Председательствующий                        Бабков В.В.

Судьи                                    Соколов С.Б.

                                    Виюк А.В.