Arms
 
развернуть
 
173021, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1
Тел.: (816-2) 67-54-09, 67-55-43 (гражд.), 67-28-28 (угол.)
oblsud.nvg@sudrf.ru
схема проезда
173021, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1Тел.: (816-2) 67-54-09, 67-55-43 (гражд.), 67-28-28 (угол.)oblsud.nvg@sudrf.ru
.

 

 

 
.

 

 

 

Уважаемые посетители официального сайта Новгородского областного суда! Обращаем Ваше внимание, что работа сайта ведется в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения

Судья Кулешина А.М. 22 ноября 2017г. Дело № 2–12–33–2241

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С. и Виюка А.В.,

при секретаре: Белоусовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017г. по апелляционной жалобе Онуфрийчука В.С. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2016 года дело по иску Рогальского Ю.В. к Онуфрийчуку В.С. и Шишковскому В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Онуфрийчука В.С. – Филиппова А.В. и объяснения Шишковского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Рогальского Ю.В. и его представителя Рогальской О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 мая 2015г., примерно в 15 час. 45 мин., на перекрестке улиц Московской и Володарского в г. Малая Вишера, Новгородская область, произошло столкновение автомобилей Toyota Camry, г/н номер , управляемого Рогальской О.В., и ВАЗ 21074, г/н номер , управляемого Шишковским В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) автомобили получили механические повреждения и требовали восстановительного ремонта.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Маловишерскому району Новгородской области (номер ) от 10 мая 2015г. Шишковский В.С. за нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

24 июня 2015г. Рогальский Ю.В. обратился в суд с иском к Онуфрийчуку В.С. и Шишковскому В.С., в котором просил взыскать с Онуфрийчука В.С. ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля – 74642 руб. 94 коп., расходы по оценке ремонта – 1800 руб., расходы по составлению искового заявления – 3000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2493 руб.

В обоснование иска Рогальский Ю.В. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, г/н номер , произошло по вине Шишковского В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Управлял автомобилем ВАЗ 21074, г/н номер , Шишковский В.С. без документов на автомобиль и без доверенности. Собственником автомобиля ВАЗ 21074, г/н номер , является Онуфрийчук В.С. Согласно отчету специалиста ООО «НЭК «Трас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа составляет 74642 руб. 94 коп.

В последующем, истец Рогальский Ю.В., уточнив требования, просил взыскать с Онуфрийчука В.С. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 60593 руб. 63 коп., расходы по оценке ремонта - 1800 руб., расходы по составлению искового заявления - 3000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2493 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 5150 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Рогальский Ю.В. иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Ответчик Онуфрийчук B.C. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представление своих интересов на основании доверенности поручил Филиппову А.В.

Представитель ответчика Онуфрийчука B.C. - Филиппов А.В. иск не признавал по тем мотивам, что участвовавший в ДТП автомобиль ВАЗ 21074, г/н номер , был продан ответчику Шишковскому B.C., поэтому доверенность на управление автомобилем не выдавалась. В письменном виде договор купли-продажи не заключался, акт приема-передачи не подписывался, перерегистрация автомобиля не осуществлялась, так как Шишковский B.C. не передал Онуфрийчуку B.C. денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля. Ранее автомобиль был застрахован Онуфрийчуком B.C., договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждает факт передачи автомобиля Шишковскому B.C. на законных основаниях. Срок действия договора страхования истек 06 августа 2014г., Шишковский B.C. должен был заключить новый договор страхования, однако этого не сделал. Поскольку Шишковский B.C. был допущен к управлению автомобилем на законных основаниях, то он и должен возмещать причиненный истцу ущерб.

Ответчик Шишковский B.C. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2016г. иск удовлетворен и постановлено:

взыскать с Онуфрийчука В.С. в пользу Рогальского Ю.В. в возмещение ущерба 60593 руб. 63 коп., расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы - 5150 руб., расходов на проведение независимой автоэкспертизы - 1800 руб., расходов на оплату услуг за составление искового заявление - 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2493 руб., а всего 73036 руб. 63 коп.;

в удовлетворении иска Рогальского Ю.В. к Шишковскому В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Онуфрийчук В.С. просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП Шишковский В.С. владел и пользовался автомобилем на законном основании. При этом Шишковский В.С. признал факт покупки у него автомобиля и соглашался с иском. Считает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы выполнено экспертом в нарушение закона без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П. Кроме того, взысканные расходы за составление искового заявления полагает необоснованно завышенными.

От Рогальского Ю.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2016г. решение Чудовского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2016г. отменено, постановлено новое решение о взыскании ущерба с Шишковского B.C. и об отказе в удовлетворении иска к Онуфрийчуку B.C.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2016г. отменено в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик Онуфрийчук В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в столкновении автомобилей виновен Шишковский В.С., который, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н номер , на перекрестке улиц Московской и Володарского в г. Малая Вишера, в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с двигающимся по встречной полосе движения автомобилем Toyota Camry, г/н номер , управляемым Рогальской О.В. и принадлежащим Рогальскому Ю.В.

Указанные обстоятельства ДТП, а также вина Шишковского В.С. в совершенном ДТП, наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением ГИБДД от 10 мая 2015г. о привлечении Шишковского В.С. за нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ к административной ответственности, подтверждены объяснениями Рогальской О.В. и Шишковского В.С., данными сразу же после ДТП, объяснениями истца Рогальского Ю.В. и представителя ответчика Онуфрийчука В.С. - Филиппова А.В., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и сторонами не оспаривались.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Шишковского В.С. в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правомерно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Шишковским В.С. требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля Toyota Camry, г/н номер , Рогальскому Ю.В.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы номер от 16 декабря 2015г., составленного экспертом АЭБ НОО «ВОА».

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н номер , с учетом износа составляет 60593 руб. 63 коп.

Выводы эксперта основываются на представленных материалах по факту ДТП и на акте осмотра автомобиля истца, и других материалах дела. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей, в нем подробно приведен перечень повреждений автомобиля, указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертного исследования. Расчет стоимости ремонта транспортного средства, произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертами. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а потому эти выводы экспертизы судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость ремонта автомобиля должна рассчитываться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П (далее - Единая методика), является несостоятельной, так как не основана на законе. В частности, из пункта 6 статьи 12.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ следует, что судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой только в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. То есть, в случае причинения вреда автомобилю причинителем вреда, ответственность которого не застрахована, расчет ущерба с применением Единой методики не применяется. Поскольку в данном споре гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, г/н номер , не была застрахована, то эксперт правильно при составлении заключения экспертизы не применял Единую методику.

При таких обстоятельств суд правильно признал установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - 60593 руб. 63 коп., который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21074, г/н номер (далее также ВАЗ 21074).

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд пришел к обоснованному выводу, что таковым является ответчик Онуфрийчук B.C., который, как собственник автомобиля ВАЗ 21074, причинившего вред истцу, должен нести ответственность в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Онуфрийчук B.C. на момент ДТП не являлся собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ 21074, а потому не должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, несостоятелен, так как не основан на законе и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. – вопрос № 25).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля ВАЗ 21074.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе из свидетельства о регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД, следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля ВАЗ 21074 являлся Онуфрийчук B.C. Поэтому именно Онуфрийчук B.C., как владелец (собственник) источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ 21074), отвечает за вред, причиненный этим источником в результате ДТП.

Доводы Онуфрийчук B.C. в апелляционной жалобе, в объяснениях представителя Онуфрийчука B.C. – Филиппова А.В. и в объяснениях Шишсковского В.С. о том, что ответчик Онуфрийчук B.C., как собственник автомобиля ВАЗ 21074, до дня ДТП продал автомобиль Шишковскому В.С., являются несостоятельными, так как не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Исходя из приведенной нормы, применительно к настоящему спору, в подтверждение сделки купли-продажи автомобиля ответчиками должен быть представлен соответствующий документ.

В рассматриваемом случае, каких-либо допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт продажи Онуфрийчуком B.C. автомобиля ВАЗ 21074 Шишковскому В.С., ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не было представлено.

Не представлено ответчиками суду и иных документов, удостоверяющих право законного владения автомобилем Шишковским В.С.

Более того, таких документов (доказательств) суду и не могло быть представлено, поскольку, как следует из материалов дела, ни доверенности, ни договора купли–продажи, ни расписок о передаче денег и автомобиля, Онуфрийчук B.C. и Шишковский В.С. не оформляли.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль ВАЗ 21074 выбыл из обладания Онуфрийчука B.C. в результате продажи автомобиля Шишковскому В.С., а потому Онуфрийчук B.C. должен быть освобожден от ответственности также является несостоятельной.

То обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 21074 передавался Шишковскому В.С. в пользование под условием заключения в будущем договора купли-продажи, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как выше указывалось, передача автомобиля без надлежащего юридического оформления в фактическое управление Шишковскому В.С. не может освобождать собственника автомобиля Онуфрийчука B.C. от ответственности за причиненный этим автомобилем ущерб.

Утверждение Онуфрийчука B.C. в апелляционной жалобе о том, что Шишковский В.С. в судебном заседании признавал иск, несостоятельно, так как из материалов дела следует, что Шишковский В.С. принимал участие в судебном заседании только 04 августа 2015г., в котором указывал на то, что он иск не признает.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав положения статьи 1079 ГК РФ, возложил на ответчика Онуфрийчука B.C., как владельца (собственника) источника повышенной опасности, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в размере 60593 руб. 63 коп.

Предусмотренных статьей 1079 и пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения Онуфрийчука B.C. от ответственности, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), не могут быть приняты во внимание как не соответствующие нормам процессуального права и противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. К таким необходимым расходам могут быть отнесены расходы на составление искового заявления.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Судом из материалов дела, в том числе из квитанции к ПКО от 22 июня 2015г., установлено, что истцом за составление искового заявления о взыскании ущерба произведена оплата Международной коллегии адвокатов адрес 3000 руб.

Взыскивая расходы на составление искового заявления, суд обоснованно руководствовался положениями указанных процессуальных норм.

Указанный размер расходов по оплате юридических услуг соответствует характеру и объему оказанных истцу юридических услуг, отвечает требованиям разумности и соразмерности, и не является завышенным или заниженным. Каких–либо оснований для изменения размера этих расходов либо отказа в возмещении этих расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и законного владения источником повышенности опасности на день ДТП были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Онуфрийчука В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов